Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-69321/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6013



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу № А40-69321/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлОборудование» (далее – общество «ПромМеталлОборудование», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества «ПромМеталлОборудование» по исполнительному листу в погашение задолженности перед ФИО1 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в конкурсную массу.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая операция совершена в месячный период подозрительности при наличии требований иных ожидающих исполнения кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу ФИО1 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов