Определение от 29 октября 2015 г. по делу № А60-46698/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-14084



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Рощинская 63» (г. Екатеринбург; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 по делу № А60-46698/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (г. Екатеринбург; далее – компания) к товариществу о взыскании 449 453, 05 руб. долга, 109 901, 41 руб. пени, 18 405, 85 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску товарищества к компании о взыскании 504 111, 40 руб. убытков,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тихий берег» (г. Екатеринбург); открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (г. Екатеринбург); Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (г. Екатеринбург)),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу компании 264 960, 16 руб. долга, 6719, 74 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу товарищества 1106, 61 руб. долга, 28, 72 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с товарищества в пользу компании взыскано 263 853, 55 руб. долга, 6691, 02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате услуг, оказанных с января 2010 года по декабрь 2012 года по договорам от 19.08.2009 № 1/09, от 01.04.2011 № 1-01042011, от 30.12.2011 № 1/01/12.

Товариществом заявлен встречный иск о взыскании убытков, сложившихся из необоснованно предъявленной компанией стоимости фактически не оказанных услуг, оплаченных товариществом, и стоимости излишне оплаченного газа. При этом товарищество сослалось на то, что компания фактически не оказывала услуги по вышеупомянутым договорам, а также применяла при расчетах за поставленный газ завышенные тарифы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе подписанные без возражений акты оказанных услуг, счета и платежные поручения, суды установили наличие на стороне товарищества задолженности за коммунальные услуги в сумме 264 960, 16 руб. (за исключением долга за газ), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании 503 004, 79 руб. убытков в виде стоимости необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании с товарищества 67 865, 76 руб. пени за просрочку оплаты услуг (за исключением газа), суды исходили из того, что представленный расчет пени не позволяет установить период просрочки исполнения обязательства в связи с отсутствием указания даты начисления пени.

Признавая необоснованными требования компании о взыскании с товарищества 184 492, 89 руб. долга за газ и соответствующей суммы пени, суды исходили из недоказанности наличия у товарищества долга в указанной сумме в связи с применением компанией завышенных тарифов на газ. С учетом изложенного требования товарищества о взыскании переплаты за газ в сумме 1106, 61 руб. признаны подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов