Определение от 29 апреля 2016 г. по делу № А56-75659/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3319



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу № А56-75659/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 01.10.2013 № 53-13/СП (далее – договор поставки), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», а также товарной накладной от 01.10.2013 № 63 на сумму 12 222 039,54 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2015 и округа от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор поставки подписан сторонами 01.10.2013, а определением суда от 18.12.2013 принято заявление о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

При этом суды установили, что товар стоимостью 12 222 039,54 руб. по договору поставки получен должником в полном объеме, а оплачен частично.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев