Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А12-64030/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-22476



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа «Город Волжский» Волгоградской области (г. Волжский) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу № А12-64030/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа «Город Волжский» Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 18.11.2009 № 8190 аз аренды земельного участка и обязании предпринимателя возвратить земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <...> 12г.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, расторг договор аренды, обязал предпринимателя возвратить Комитету спорный земельный участок путем демонтажа строения павильона и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2017 отменил указанные судебные акты в части обязания предпринимателя возвратить Комитету указанный земельный участок путем демонтажа павильона и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 24.10.2017 в части отмены судебных актов и оставить в силе решение от 03.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение и постановление апелляционного суда в части обязания предпринимателя возвратить Комитету спорный земельный участок путем демонтажа павильона и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, предложив суду установить наличие либо отсутствие у предпринимателя права на размещение на данном земельном участке нестационарного торгового объекта с учетом включения указанного адреса в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Волжский» Волгоградской области, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Волжский» Волгоградской области от 18.12.2015 № 8356.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части 29.01.2018 принял решение об удовлетворении требований Комитета об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок и демонтировать расположенный на нем павильон.

При таком положении не имеется предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету земельных ресурсов администрации городского округа «Город Волжский» Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева