Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 1/1386/05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 259-П18

г. Москва 6 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

По приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2005 года

ФИО3, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии- поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 г. приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чу- вашской Республики от 30 ноября 2005 г. Александров А.В. был освобожден от отбывания наказания 1 декабря 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев.

По приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2007 г. ФИО3 был осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 с.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ис- правительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 июня 2009 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Рес- публики от 14 июля 2015 г. ФИО3 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Гене- рального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката Мошкина М.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2005 г. ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоро- вья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2005 г., примерно в 19 часов 40 минут, ФИО3 после его задержания в г.Москве в районе метро «Пражская» за распитие спиртных напит- ков и нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в дежурную часть ОВД района «Чертаново-Центральное» г.Москвы по адресу: <...>, где милиционер роты патрульно-постовой службы Ж. исполнявший служебные обязанно- сти по охране общественного порядка, предложил ему пройти в комнату для ад- министративно задержанных. ФИО3 отказался выполнить законное тре- бование сотрудника милиции и, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, нанес ему 2 удара кулаком по лицу и 1 удар ногой в

пах, причинив физическую боль и кровоподтек левой глазничной области, не по- влекший вреда здоровью.

10 февраля 2006 г. ФИО3 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в суде Российской Федерации.

Адвокат Мошкин М.И. в своем ходатайстве, ссылаясь на постановление Ев- ропейского Суда, просит об изменении приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2005 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 г. в части назначения ФИО3 наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии- поселении.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении по делу «Александр ФИО3 против России» от 27 марта 2018 г. констатировал нарушение статьи 14 во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Кон- венция).

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении всту- пивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позво- ляет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости со- стоявшихся судебных решений.

Европейский Суд пришел к выводу о нарушении статьи 14 в совокупности со статьей 5 Конвенции, в связи с чем приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 г. в отношении Александрова подлежат изменению.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признан- ному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание - соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного - в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания по конкретно- му уголовному делу, разрешаются судом первой инстанции при постановлении приговора в соответствии с действующим уголовным и уголовно - процессуаль- ным законодательством, определяющим полномочия и самостоятельность суда при назначении наказания.

Как следует из приговора, судом при назначении ФИО3 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все обстоятельства по делу и данные, характеризующие лич- ность виновного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совер- шения преступления и вынесения приговора), устанавливающей уголовную от- ветственность за применение насилия в отношении представителя власти, то есть преступления, в совершении которого ФИО3 признан виновным, бы- ло предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до во- семнадцати месяцев, либо ареста на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом первой инстанции с учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств ФИО3 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая решение о невозможности применения условного осуждения или назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, суд учитывал также конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, что нашло отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанно- го судом доказанным.

В то же время при обосновании данного решения суд не вправе был ссы- латься на «... отсутствие у подсудимого постоянного места жительства в г.Москве и Московской области», поскольку это обстоятельство, хотя и не имело решающего значения для суда, не могло приниматься им в внимание, так как не относится к числу обстоятельств, о которых говорится в ч.З ст.60 УК РФ, в том числе к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении винов- ному наказания.

При таких обстоятельствах из приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2005 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции, следует исключить указание при назначении ФИО3 наказания на отсутствие у подсудимого постоянного места жительства в г.Москве и Московской области.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 г. в отношении ФИО3 изменить, исключить указание при назначении наказания на отсутствие у подсудимого постоянного места жительства в г.Москве и Московской области.

В остальной части эти судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий