Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А31-2419/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12530


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу № А31-2419/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «МБКР») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастровых работ» об обязании прекратить использование словосочетание «Региональное бюро кадастровых работ» в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет») при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на

договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МБКР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «МБКР» указало на незаконное использование ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в том числе после внесения изменений в свое первоначальное наименование, занятие ответчиком аналогичными видами деятельности, что приводит к нарушению прав истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 1225, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 146, 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав недоказанным истцом фактического осуществления им самим и ответчиком спорных видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, с использованием фирменного наименования истца, и придя к выводу об отсутствии тождественности подлежащих охране словосочетаний фирменного наименования истца с фирменным наименованием ответчика, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации