Определение от 29 марта 2016 г. по делу № А27-8294/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-148 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу № А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (г. Кемерово, далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (г. Барнаул, далее – ООО «Энергоподряд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 100 731 591,23 руб. долга по договору субподряда от 18.08.2013 № 18/с-2013, в том числе в сумме 26 356 306,24 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.11.2014 № 19/11-З, а также 17 344 940,80 руб. долга по договору субподряда от 15.01.2015 № 15-01/2015-СМР.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015, заявление ООО «Энергоподряд» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе акты по форме КС-2 и КС-3) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 337, 339, 341, 702, 706, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт выполнения работ на объектах и наличие задолженности по оплате в сумме 118 076 532,03 руб. по договорам субподряда от 18.08.2013 № 18/с-2013 и от 15.01.2015 № 15-01/2015-СМР подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.