Определение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-254853/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5434



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-254853/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по тому же делу по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – учреждение) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент):

о признании недействительным распоряжения департамента от 04.08.2017 № 24621 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» (далее – Проект межевания) в части касающиеся вопроса разделения и уменьшения площади земельного участка закрепленного и фактически используемого учреждением общей площадью 0,71 га;

о возложении на департамент обязанности издать распоряжение о внесении изменения в Проект межевания территории квартала № 2426 Пресненского района, ограниченного Звенигородским шоссе, Красногвардейским бульваром, улицей Литвина-Седого, Стрельбищенским переулком в части определения границы земельного участка закрепленного и фактически используемого учреждением общей площадью 0,71 га,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГБУ «Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 № 941-ПП, постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и исходил из того, что при разработке спорного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством; границы спорных земельных участков определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала; для эксплуатации зданий, переданных на праве оперативного управления учреждению сформированы земельные участки площадью 0,166 и 0,180 га соответственно, что соответствует нормативно необходимой площади участков; забор не является капитальным сооружением и не влечет исключительного права на предоставление его собственнику земельного участка для размещения забора; участок № 4 площадью 0,359 га установлен жилому дому, что соответствует нормативно необходимой площади; участок № 15 площадью 0,280 га определен оспариваемым проектом межевания как территория общего пользования, включающая в себя проходы, проезды, озелененную территорию, что также является обоснованным; Проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры публичных слушаний.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Проект межевания квартала в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова