Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А57-24973/2016

79003_1013629

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-15599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу № А57-24973/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Континиус» (далее – общество «Континиус», должник),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Континиус» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Континиус» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, суды исходили из неисполнения обществом «Континиус» денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-7528/2012, и, наличия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Возражения заявителя об отсутствии у ФИО1, подписавшей заявление о признании должника банкротом, полномочий действовать от имени

акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии», были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов