Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А63-25586/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-383

Дело № А63-25586/2023
5 марта 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2025 г.

по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к администрации о взыскании вреда, причиненного почвам,

установил:

решением суда первой инстанции от 22 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского, земельного законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив неисполнение администрацией обязанности по своевременному выявлению и ликвидации спорной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению загрязнения окружающей среды, принимая во внимание, что лицо, допустившее несанкционированную свалку на спорные участки не установлено, мотивированно отклонив довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба с администрации (органа, уполномоченного выступать от имени собственника и на который возложена обязанность поддерживать спорные участки в надлежащем состоянии).

Проверив расчет подлежащего взысканию ущерба с учетом формулы и таксы, предусмотренных Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г.

№ 238, суды удовлетворили иск.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Невинномысска Ставропольского края и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов