Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-71005/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-24485


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-71005/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по тому же делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению и направлению требования от 29.11.2018 и постановления от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35671/18/66003-ИП,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пышминского городского округа (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35671/18/66003-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-54961/2016 признаны незаконными действия управления, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа. Суд обязал управление в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V. 5 Земельного кодекса Российской Федерации

Арбитражным судом Свердловской области 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716867.

На основании исполнительного листа от 22.06.2017 ФС № 016716867 по указанному делу судебным приставом-исполнителем в отношении управления возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и выставлено требование от 29.11.2018 об исполнении решения арбитражного суда.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению указанных ненормативных правовых актов, управление обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения управления о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, суды пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод администрации об осведомленности управления о возбужденном исполнительном производстве, суды исходили из того, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника самим судебным приставом-исполнителем о возбуждении конкретного исполнительного производства (о дате такого возбуждения и сроке на добровольное исполнение).

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации Пышминского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина