Определение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-90793/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-263



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомедика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-90793/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геомедика» (далее – общество «Геомедика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Северная Башня» (далее – общество «Северная Башня») с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2018, признании договора от 01.02.2018 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и общество с ограниченной ответственностью «Норд Лайтс».

Решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Геомедика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец не осуществил установку рекламной конструкции в установленный срок, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление.

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 431, 433, 438, 441, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что сторонами была согласована возможность для ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае просрочки истцом приемки рекламного места (пункт 6.2.2 договора), отклонив довод истца о продлении срока принятия рекламного места как не подтвержденный надлежащими доказательствами, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геомедика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.