Определение от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-45805/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-2228



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу № А32-45805/2016

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – АО «Газпром газораспределение Краснодар») о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.11.2016 по делу № 180/2016,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – общество, заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда от 14.04.2017 отменено, требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.12.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось к АО «Газпром газораспределение Краснодар» с заявкой от 11.01.2016 № 1 на подключение к сети газораспределения многоквартирных жилых домов с планируемым максимальным объемом расхода газа 298 м3/час.

По результатам рассмотрения заявки АО «Газпром газораспределение Краснодар» письмом от 15.01.2016 № СО-01/9-04-12/214 отказало обществу в подключении, сославшись на некорректно выполненный расчёт, в котором максимальный часовой расход газа не соответствует сумме номинального расхода газа для газовых пищеприготовительных печей. Кроме того,АО «Газпром газораспределение Краснодар» указало на необходимость получения заключения газотранспортной и газораспределительной организации о наличии технической возможности подключения согласно пунктам 56, 57 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314), поскольку планируемый часовой расход газа будет превышать 300 куб. метров.

По результатам рассмотрения повторно направленной заявки общества АО «Газпром газораспределение Краснодар» письмом от 17.02.2016№ СО-01/9-04-12/914 сообщило, что в представленном в составе заявки расчете потребности в тепле и топливе не указан тип газовых плит и максимальный часовой расход газа на одну плиту.

Общество обжаловало действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» в антимонопольный орган.

Решением управления от 03.11.2016 по делу № 180/2016 действия АО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявки на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения в части несоблюдения срока рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 74 Правил № 1314, а также требований о предоставлении сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства с учетом наличия в действиях АО «Газпром газораспределение Краснодар» нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правил № 1314, пришел к выводу о том, что действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» по проверке корректности расчета общества, а также требование представить заключения газотранспортной организации и газораспределительной организации о наличии технической возможности подключения соответствуют положениям Правил № 1314.

Кроме того, суд отметил, что права и законные интересы общества не нарушены, поскольку последний не лишен возможности устранить выявленные нарушения и вновь обратиться с заявлением о подключении с приложением запрошенных документов.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив нарушений норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


М.К. Антонова