Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А40-24304/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-835



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-24304/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Технодинамика» (далее – общество «Технодинамика», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альма Строй» (Москва, далее – общество «Альма Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 861 391 рубль 98 копеек и 1 615 000 рублей стоимости проведенной экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось взыскание обществом «Технодинамика» (заказчик) с общества «Альма Строй» (подрядчик) 128 861 391 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за невыполненный объем работ по заключенным между сторонами договорам подряда на выполнение работ по реконструкции и ремонту зданий и помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты о приемке выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 709, 710, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с недостатками и дефектами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судом учтено, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, а с требованием о возврате денежных средств обратился уже после истечения предусмотренного договорами гарантийного срока.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Технодинамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова