Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А50-7302/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-6304




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

18 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (г. Пермь; далее – общество) от 24.04.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу № А50-7302/2014

по иску общества к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании 3 438 505,24 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 10.02.2010 № ПЭ-003-2015 в феврале 2014 года,

с участием третьих лиц: ОАО «Пермэнергосбыт», Региональная служба по тарифам Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 355 081,01 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Разногласия сторон в названной части касаются оказания обществом услуг по передаче электрической энергии в новой точке поставки электрической энергии, возникшей в связи с установкой обществом прибора учета на границе присоединения сетей компании с сетям общества.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора между сторонами от 10.02.2010 № ПЭ-003-2015 и исходили из отсутствия оснований для взыскания оплаты передачи электроэнергии в точке перетока (транзита). В договоре стороны согласовали оказание услуг по передаче электрической энергии только в отношении тех потребителей, которые непосредственно присоединены к сетям общества. Данная точка не включена в договор в качестве точки поставки и не учтена при установлении тарифа, при этом общество не предприняло необходимых действий (пункт 2.6 договора) для внесения данных изменений в договор.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов