Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А54-754/2014

78932 671123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-4648


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» № А54-754/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее – ООО «Инвест Логика», должник) конкурсный управляющий должником Филатов Анатолий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 29.04.2013, заключенного между Любимовым Игорем Юрьевичем (далее – Любимов И.Ю.) и ООО «Инвест Логика», договора о залоге движимого имущества от 29.04.2013, заключенного между Любимовым И.Ю. и ООО «Инвест Логика».


К участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечен Смирнов Михаил Владимирович (далее – Смирнов М.В.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фокин Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Любимову Игорю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.


Российской Федерации