Определение от 16 октября 2015 г. по делу № А72-14609/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-13954



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

16 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице филиала открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Ульяновске на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015 по делу № А72-14609/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грамота» к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения печатной продукции и канцелярских товаров в размере 520 540 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по выполнению ремонтных работ в размере 47 658 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 792 руб. 24 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 390 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грамота» о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит». В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска и открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 в части удовлетворенных требований ООО «Грамота» к ООО «Монолит» о взыскании 608 990 руб. 57 руб. – убытков, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 15 179 руб. 81 коп. – расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Монолит». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «МБСП» в пользу истца взысканы убытки в размере 608 990 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179 руб. 81 коп. В удовлетворении иска к ООО «Монолит», Комитету и Компании отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 199.08.2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель считает, что размер ущерба при заливе 05.02.2012 в виде повреждения 3 723 единиц книг на общую сумму 520 540 рублей истцом не доказан. Полагает, что были повреждены 1 153 единиц книг, перечень которых приводится в справке о себестоимости испорченного товара исх. № 07-02/12 от 24.02.2012. По мнению заявителя, вывод судов о взыскании с ОАО «МБСП» в пользу истца расходов по выполнению ремонтных работ в размере 47 658 руб. 33 коп. не основан на законе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер ущерба, факт залива помещений, а также отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ОАО «МБСП» были приняты все необходимые и достаточные меры при обнаружении аварийного состояния системы отопления, направленные на предотвращение либо минимизацию вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

При этом судом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств чрезмерности или неразумности расходов на оплату услуг представителя, взысканы судебные расходы в размере 72 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице филиала открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Ульяновске в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации