Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-16973/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-16049


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 по делу № А56-16973/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс», общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест» (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (Санкт-Петербург),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург),

о признании договора займа от 10.03.2016 № 10-03/2016 недействительной сделкой

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая оспариваемый договор займа недействительной сделкой, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка ее одобрения, установленного нормами статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), повлекшей для общества неблагоприятные последствия; о совершении сделки при недобросовестном поведении генерального директора общества совместно с другой стороны оспариваемого договора займа. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных названной статьей требований к порядку ее одобрения. Кроме того, суд посчитал, что генеральный директор общества превысил полномочия, указанные в учредительных документах общества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, нормы материального права (статьи 168, 171, 173.1, 174, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона № 14-ФЗ) применены арбитражными судами правильно; неправильного применения либо нарушения норм процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела, оценка которой не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определенную положениями Кодекса, не образует установленных Кодексом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова