Определение от 24 января 2019 г. по делу № А63-14721/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-11812


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А63-14721/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в непредставлении информации собранию кредиторов о сделках, которые могут повлечь нарушение прав кредиторов, и неоспаривании сделок должника: договоров от 22.09.2016, 17.10.2016, 23.11.2016, платежей по мировому соглашению с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что на основании упомянутого мирового соглашения должником осуществлялись платежи в адрес залогового кредитора – банка за счет реализации предмета залога.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что управляющий провел анализ совершенных должником сделок и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором указаны сведения об имуществе должника, обременении имущества залогом в пользу банка; о том, что должник состоит в браке, об имуществе, принадлежащем супруге должника; сведения о решении третейского суда от 23.09.2015, определении Ленинского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 30.03.2016; сведения о совершенных должником сделках по продаже имущества, обремененного залогом в пользу банка с согласия залогодержателя и анализ данных сделок; сведения о заключении должником предварительных договоров купли-продажи и анализ данных сделок, с указанием на то, что в опись имущества должника включены объекты, которые предполагалось реализовать.

Суды отметили, что заявитель-кредитор не указывает на невозможность ознакомиться с данным заключением.

Кроме того, суды указали на проведение 28.2017 собрания кредиторов должника, на котором управляющий представил отчет о своей деятельности; кредиторы приняли решение не включать в повестку дня вопросы ФИО3 об обязании управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), суды констатировали, что в данном случае банк, как залогодержатель, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк получил сумму, превышающую 80%, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что управляющий исполнил обязанность по анализу спорных сделок должника, указав соответствующие выводы в заключении; оснований для оспаривания в рамках дела о банкротстве должника указанных кредитором сделок не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов