Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А44-277/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-501




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» (д. Тухоля Новгородской области ) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2014 по делу №А44-277/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Новгородской области (г. Великий Новгород) к комитету охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (г. Великий Новгород), закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (г. Великий Новгород), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 3 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 № 29

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» (далее - ответчик) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, заместитель прокурора Новгородской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском и в его обоснование указал, что заключенное между закрытым акционерным обществом «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «Нефтегазстрой»), комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и ответчиком дополнительное соглашение от 14.06.2012 №3 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ), который вступил в силу с 01.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями части 3 статьи 27, статьи 28 и части 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ и исходили из того, что охотхозяйственные соглашения заключаются либо по результатам аукциона, либо без проведения аукциона при условии, что у юридического лица право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного федерального закона. При этом по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Уступка прав по охотхозяйственному соглашению не названа в числе оснований возникновения права пользования животным миром.

Судами установлено, что основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 3 явился договор уступки прав и обязанностей от 06.05.2012, заключенный ответчиком и ЗАО «Нефтегазстрой», являющимся пользователем объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии от 30.08.2006 и договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенного с комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области.

Ответчик не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии и такая лицензия на право пользования объектами животного мира ему до вступления в силу Закона № 209-ФЗ не выдавалась.

Следовательно, охотхозяйственное соглашение на право пользования объектами животного мира с ответчиком могло быть заключено только по итогам проведения аукциона. Однако такой аукцион не проводился.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что при заключении договора уступки прав и обязанностей от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 3 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 № 29 сторонами нарушены требования части 2 статьи 10, части 3 статьи 27, части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем они являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что из пункта 3.1 спорного договора уступки следует, что данный договор является безвозмездным, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому дарение между коммерческими организациями не допускается.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором и в данном споре надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями законодательства об охоте, заявлен без учета характера спорных отношений, возникших в связи с использованием охотничьих ресурсов, регулируемых специальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова