Постановление от 11 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-АД26-1-К9


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Торговый порт Посьет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 25 июня 2024 года, акционерное общество «Торговый порт Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года указанные выше постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края и решение судьи Приморского краевого суда, вынесенные в отношении акционерного общества «Торговый порт Посьет» изменены, действия акционерного общества «Торговый порт Посьет» переквалифицированы с части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.45

названного Кодекса, также исключены выводы о повышенном содержании

взвешенных веществ в акватории водного объекта. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, исполняющий обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 просит отменить постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года.

Защитник акционерного общества «Торговый порт Посьет» ФИО2 представил возражения на жалобу.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация

хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов

сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В период с 27 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) проведена плановая выездная проверка соблюдения акционерным обществом «Торговый порт Посьет» законодательства при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного в границах водоохраной зоны водного объекта.

По итогам проведенной проверки 28 марта 2024 года составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Составляя 02 апреля 2024 года протокол об административном правонарушении № 15-04-069/2024 государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора квалифицировал действия акционерного общества «Торговый порт Посьет» по части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее указанное юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 названного Кодекса, вступившим в законную силу 10 апреля 2023 года и добровольно исполненным 11 апреля 2023 года, постановлением должностного лица административного органа от 31 марта 2023 года № 15-020/2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Изложенное явилось основанием для привлечения акционерного общества «Торговый порт Посьет» постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края и решение судьи Приморского краевого суда, состоявшиеся в отношении акционерного общества «Торговый порт Посьет» и переквалифицируя действия юридического лица с части 2 на часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что в действиях этого общества отсутствует обязательный для

квалификации по данной норме признак повторности.

При этом судья отметил, что поскольку назначенный ранее по постановлению от 31 марта 2023 года № 15-020/2023 штраф оплачен 11 апреля 2023 года, в силу положений части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 12 апреля 2024 года акционерное общество «Торговый порт Посьет» считается не подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым судьей кассационного суда постановлением согласиться нельзя.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16

постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших

у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в пункте 19 указанного Пленума, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, акционерное общество «Торговый порт Посьет» считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению от 31 марта 2023 года № 15-020/2023 с 10 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года.

Факты нарушения акционерным обществом «Торговый порт Посьет» законодательства в области охраны окружающей среды установлены в ходе плановой выездной проверки, проведенный в период с 27 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года, по итогам которой составлен акт от 28 марта 2024 года.

Следовательно, срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения 28 марта 2024 года рассматриваемого по настоящему делу противоправного деяния не истек.

Подобное рассмотрение судьей кассационного суда жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное судьей кассационного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об


Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании акционерного общества «Торговый порт Посьет» виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по делу в отношении его не было прекращено), не имеется препятствий для отмены состоявшегося по делу судебного акта, возвращения дела судье кассационного суда на новое рассмотрение для проверки изложенных выше обстоятельств и вынесения законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении АО «Торговый порт Посьет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении АО «Торговый порт Посьет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации .ФИО3