Определение от 28 января 2019 г. по делу № А76-16830/2017

79005_1212009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-23720


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 по делу № А76-16830/2017 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнМа» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 37 122 809 руб. 70 коп., в том числе 13 150 192 руб. 56 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра в размере 37 122 809 руб. 70 коп., в том числе 3 320 192 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение от 29.01.2018 отменено, производство по требованию ФИО1 прекращено.

Суд округа постановлением от 15.10.2018 оставил постановление от 15.08.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдкин П.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из того, что ФИО1 в суде общей юрисдикции отказался от своих требований к должнику, производство по делу было прекращено. При таких обстоятельствах основания для повторного обращения за защитой своего права в рамках дела о банкротстве по аналогичному требованию отсутствуют.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев