Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-5860/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19025



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К.» (Москва, далее – общество), участников общества граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Столичные огни» (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А40-5860/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К.» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (Москва, далее – ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО1, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Столичные огни» (далее – общество «ИК «Столичные огни»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель),

о признании права собственности общества на долю в размере 28% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 080 рублей, принадлежащую банку,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из судебных актов, участник общества ФИО3 (заемщик), владевший 28% доли уставного капитала общества, 28.11.2012 заключил с банком (кредитор) кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 31 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору заемщик на основании договора от 30.11.2016 передал банку (залогодержатель) в залог принадлежавшую ему долю уставного капитала общества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество ссылалось на то, что переход доли в размере 28% уставного капитала общества к банку осуществлен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в отсутствие согласия участников общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 25 Закона об обществах обращение по требованию кредиторов взыскание на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Данная правовая норма применима в случае, если судом вынесено решение о взыскании с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-1240/2015 с ФИО3 (должник) в пользу банка (взыскатель) взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на предмет залога.

В порядке принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, в отсутствие у ФИО3 иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, доля, как нереализованное на повторных торгах имущество должника, передана взыскателю.

Рассматривая спор, суды установили, что при переходе к банку права на долю не допущено нарушений Закона об обществах. Общество было извещено о проведении торгов по продаже доли уставного капитала, принадлежавшей ФИО3, что им в процессе рассмотрения спора не отрицалось. Однако само общество или его участники не заявили каких-либо возражений относительно возможного перехода доли участника-должника к третьему лицу по результатам торгов, не воспользовались правом приобрести спорную долю.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые не рассматривались судами и не оценивались ими при принятии судебных актов, опровергающих выводы судов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К.», участникам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К.» гражданам ФИО2, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Столичные огни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова