Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А45-9381/2015

79005_915841

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-21122


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу № А45-9381/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника 726 770 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 158 209,12 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 48 662,55 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично, проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в размере 60 000 руб. В пользу арбитражного управляющего ФИО1 с должника взысканы 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 158 000 руб. фиксированного вознаграждения, 48 662,55 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 это определение изменено в части установления процентов по вознаграждению

Яременко А.А. С должника в пользу Яременко А.А. взыскано 726 770 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 01.12.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами внешнего управляющего должником, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение от 30.06.2016, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на необходимость применения к спорным отношениям пункта 10 статьи 20.6 в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев