Определение от 15 сентября 2015 г. по делу № А36-4054/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ15-10899




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

15 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (Липецкая область, г. Липецк, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу № А36-4054/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утиль» (г. Москва, далее – общество) о признании недействительными решения от 29.07.2013 № 62 управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо), которым общество признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания от 29.07.2013 № 62, при участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Черных» (Липецкая область, г. Липецк, далее – общество «Стоматологическая клиника доктора Черных»),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, заявление общества «Утиль» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Наличие между сторонами при заключении договора от 27.02.2013 № 100-с разногласий расчета стоимости услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов, послужило основанием для обращения общества «Стоматологическая клиника доктора Черных» в антимонопольный орган.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение, которым общество «Утиль» признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части необоснованного уклонения от заключения договора и навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Кроме того, антимонопольным органом выдано обществу «Утиль» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора с упомянутым лицом.

Общество «Утиль» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными акты антимонопольного органа, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), статей 5 и 10 Закона о защите конкуренции, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли недоказанным антимонопольным органом, что общество «Утиль» занимает доминирующее положение на товарном рынке – «оказание услуг по транспортированию (вывозу) отходов».

При этом суды указали, что само по себе включение антимонопольным органом общества «Утиль» в реестр в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение с долей более 50 процентов по оказанию услуг по удалению и обработке твердых отходов, с применением кода общероссийского классификатора ОКВЭД 90.00.2, не подтверждает факт доминирования на товарном рынке оказание услуг по транспортированию медицинских отходов, поскольку, группировка – 90.00.2 не включает транспортирование (вывоз) отходов, как неотъемлемую часть деятельности по удалению и обработке отходов.

Суды приняли во внимание положения Закона об отходах производства и потребления, которым дается понятие «обращение с отходами». Согласно указанному закону, под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Гражданским законодательством допускается, что в предмет гражданско-правовых договоров, могут быть включены как отдельные действия в отношении отходов, так и ряд последовательных действий по этапам движения отходов от производителя к хозяйствующему субъекту, который их размещает (осуществляет действия по хранению и захоронению отходов).

В данном случае, суды установили отсутствие в оспариваемом акте антимонопольного органа анализа состояние конкурентной среды на товарном рынке – «оказание услуг по транспортированию (вывозу) отходов»; количества хозяйствующих субъектов, оказывающих в городе Липецке услуги по транспортированию (вывозу) отходов, и доли хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке; антимонопольный орган не проверил наличие или отсутствие у заинтересованных лиц (потребителей услуги) возможности приобретать услуги по транспортированию (вывозу) отходов у других лиц, предоставляющих аналогичные услуги. Антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, оказывало ли общество «Утиль» услуги по транспортированию (вывозу) отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание именно транспортных услуг иным лицам, и не установил факт осуществления обществом подобной деятельности.

Без анализа приведенных выше обстоятельств, выводы антимонопольного органа о нарушении обществом пунктом 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, суды сочли не доказанными, в связи с чем пришли к выводу о том, что антимонопольным органом оспариваемые решение и предписание вынесены без должных на то оснований.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова