Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А38-7310/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-17625

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда республики Марий Эл от 27.12.2017, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018 по делу № А38-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее – общество «МегаПром»), применении последствий недействительности этой сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда республики Марий Эл от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом «МегаПром».

В частности, суды указали, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества не существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суды сочли, что в результате совершения спорной сделки какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов не наступили.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, поскольку по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов