Определение от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-145500/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС18-17474(76)


г. Москва

27.12.2022



Дело № А40-145500/2017



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу № А40-145500/2017 о банкротстве публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 16.06.2017 через кассу банка в пользу ФИО1 74 996 долларов США и по перечислению 19.06.2017 через корреспондентский счет банка 913 790,61 долларов США, о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель сослался на нарушение судами норм права, на неустановление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и принимая во внимание дату введения временной администрации в банке (07.07.2017), исходили из доказанности того факта, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, при этом сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дана надлежащая правовая оценка. Так, апелляционный суд правомерно указал на то, что адрес места жительства ответчика указан в договоре банковского вклада и впоследствии подтвержден справой из правоохранительного органа, каких-либо сведений касательно изменения адреса или его недостоверности суду не представлено.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


СудьяС.В. Самуйлов