Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А53-2205/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-8485




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (г.Ростов-на-Дону) от 29.05.2015 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу № А53-2205/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании 345 569 рублей 86 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии с октября по декабрь 2012 года.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 13 440 793 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с октября 2012 года по февраль 2013 года.

После отмены предыдущих судебных актов определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» и открытое акционерное общество «Шахта Восточная».

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2014 и округа от 08.04.2015, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 8 830 226 рублей долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 442/01/11 (в редакции, утвержденной судебными актами по делу № А53-8310/2012), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Условиями договора согласовано, что ответчик обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь в соответствии с условиями договора. Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В связи с наличием задолженности ОАО «Донкокс», ООО «Газсервис» и ОАО «Шахта Восточная» за потребленную электрическую энергию истец на основании пункта 123 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), направил потребителям и ответчику (сетевой организации) уведомления об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012, 06.11.2012 и 13.11.2012 соответственно в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442.

Отпущенную потребителям электроэнергию после даты, указанной в уведомлении, истец считает бездоговорным потреблением, подлежащим оплате как за объем потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Ответчик сослался на невозможность в силу требований действующего законодательства полного прекращения поставки электроэнергии названным потребителям, указал, что объем поставки в пределах уровня аварийной брони подлежит включению в объем полезного отпуска, и попросил о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 53, 123 и 126 Основных положений № 442 и указали о несоблюдении истцом в отношении потребителя ОАО «Шахта Восточная» порядка расторжения договора, в связи с чем весь объем потребления подлежит включению в объем полезного отпуска.

Суды установили, что потребители ОАО «Донкокс» и ООО «Газсервис» относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо, потребление электроэнергии и ее передачу ответчиком в спорном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях № 442.

Установив факт прекращения договорных обязательств между истцом и потребителями ОАО «Донкокс» и ООО «Газсервис» с 00 часов 00 минут 05.10.2012 и 06.11.2012 соответственно, суды указали, что в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на истце лежит обязанность по оплате ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (г.Ростов-на-Дону) от 29.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья


Д.В. Капкаев