Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А69-4524/2014

79004_1503539

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-3494 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу № А69-4524/2014 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 20 194 983,06 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 287 683,14 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020, определение от 06.11.2019 изменено, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 493 291,06 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 493 291,06 руб.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации