Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А57-4889/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-21702



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» о взыскании 137 095 руб. 20 коп. судебных расходов (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках дела № А57-4889/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании отсутствующим права собственности на сооружение,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление) к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:040803:10 и 64:48:040803:89 путем сноса самовольных построек (с учетом изменения исковых требований и объединения дел в одно производство),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» (далее – общество «Базис-Универсал»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, исковые требования ФИО2 и Управления удовлетворены.

Общество «Базис-Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 137 095 руб. 20 коп. судебных расходов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018, с ФИО1 в пользу общества «Базис-Универсал» взысканы судебные расходы в размере 85 595 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание сложность дела, характер спора, объем работы, выполненный представителем, среднюю стоимость юридических услуг в регионе и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Базис-Универсал» в части.

Доводам заявителя о том, что третье лицо и его представитель не занимали по делу активной позиции, компенсация командировочных расходов не предусмотрена действующим законодательством и судебные расходы не соответствуют критерию разумных пределов, судами дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова