Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-154909/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20779 (13)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Брокер» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизснесбанк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и об обязании конкурсного управляющего вернуть обществу 77 101 318,92 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2017 и округа от 19.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 189.33, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у банка в лице конкурсного управляющего законных оснований для удержания находящихся на брокерском счете денежных средств общества в связи с наличием на стороне последнего неисполненного перед банком денежного обязательства.

При таких условиях суды пришли к выводу о необоснованности требований общества и отказали в их удовлетворении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации