Определение от 7 сентября 2006 г. Верховный Суд РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

г. Москва 7 сентября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера- ции в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мухаметхадиева Ш Г о пересмотре приговора Малмыжского районного суда Кировской области от 1 марта 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июня 2002 года и постановления президиума Кировского областного суда от 10 августа 2005 года.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 1 марта 2002 года,

Мухаметхадиев Ш Г

осужден по ст.ст.111 ч.4, 117 ч.2 п. «г», 156, 69 ч.З УК РФ к 10 го-

дам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июня 2002 года приговор в части осуждения по ст. 156 УК РФ от- менен и дело производством прекращено. Из обвинения Мухаметхадиева по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ исключен квалифицирующий признак «в отношении лица, заведо- мо находящегося в беспомощном состоянии».

Мухаметхадиева признано считать осужденным по ст. 111 ч.4, 117 ч.2 п. «г» УК РФ и в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 ме- сяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 10 августа 2005 года, отказано в удовлетворении надзорной жалобы Мухаметхадиева Ш.Г. о пересмотре приговора Малмыжского районного суда от 1 марта 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июня 2002 года.

В надзорной жалобе осужденный Мухаметхадиев просит о пересмотре всех состоявшихся в отношении его судебных решений. Указывает, что в наруше- ние ст.63 УПК РФ судья Гарусов СО. участвовал в рассмотрении дела в кассаци- онном порядке 20 июня 2002 года и в порядке надзора 10 августа 2005 года, а так-


}

с-

же и то, что потерпевший М в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в нарушение ст. 191 УПК РФ допрошен без педагога, протокол его допроса является недопустимым доказательством. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него дела в части осуждения по ст. 117 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Шейн И.Е., по- лагавшей жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом внесенных в приговор изменений Мухаметхадиев признан виновным в систематическом нанесении побоев своему сыну, , и в умыш- ленном причинении тяжкого вреда здоровью жены, повлекшего ее смерть.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит постановление президиума Кировского областного суда от 10 августа 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении это- го уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора. Как видно из ма- териалов дела судья Гарусов СО. был председательствующим при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мухаметхадиева в кассационном порядке 20 июня 2002 года. Он же принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Мухаматхадиева президиумом Кировского областного суда 10 августа 2005 года. Поскольку жалоба Мухаматхадиева была рассмотрена незаконным составом суда, постановление президиума в силу п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы Мухаматхадиева о недопустимости протокола допроса М в процессе расследования дела, как доказательства, то они неосновательны. Как видно из протокола судебного заседания осужденный по эпизодам нанесения побоев своему сыну давал признательные показания. Допрошен- ный в судебном заседании потерпевший М показал, что отец его не бил. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, судом обоснованно были исследованы его показания, данные в процессе расследования дела, которые в целом соответствовали показаниям осужденного. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего М и обоснованно положил их в основу приговора. Доводы жалобы М о допросе потерпевшего без участия педагога не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Допрос несовершеннолетнего М как на стадии предварительного расследования, так и в суде, производился в соответствии с требованиями ст.ст. 191, 280 УПК РФ в присутствии педагога, а в судебном заседании - и законного предста- вителя.

Таким образом, оснований к отмене приговора в части осуждения Мухаметхадиева Ш. Г. по ст. 117 ч.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его надзоной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорную жалобу осужденного Мухаметхадиева Ш.Г. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Кировского областного суда от 10 августа 2005 года отменить.

3. Надзорную жалобу осужденного Мухаметхадиева Ш Го пересмотре приговора Малмыжского районного суда от 1 марта 2002 года и кассационного определения Кировского областного суда от 20 июня 2002 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Подминогин