Кассационное определение от 21 сентября 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 222-УД26-56-А6



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 22 сентября 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.,

при секретаре Лозовом СВ.


с участием прокурора Зеленко И.В., осуждённой ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Бобрышевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Леонькова B.C. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 апреля 2026 г.

Согласно приговору


ФИО1, <...> несудимая,

осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ), на срок 5 лет 6 месяцев; ч. 2 ст. 205э УК РФ, на срок 11 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, а по совокупности преступлений в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 13 лет в исправительной колонии общего

режима со штрафом в размере 400 000 рублей.


Апелляционным определением апелляционного военного суда от 13 апреля 2026 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - адвоката Молотковой С.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Бобрышевой ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:


ФИО1 признана виновной и осуждена за участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, в периоды и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Леоньков B.C. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из обвинения признак «участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом» и смягчить назначенное ей по ч. 2 ст. 208 УК РФ и по совокупности преступлений наказание.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

в приговоре и апелляционном определении отсутствует указание на закон Сирийской Арабской Республики (далее - САР), запрещающий деятельность организации «Исламское государство Ирака и Леванта» (далее - «ИГ») на территории данного государства, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ;

действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, поскольку по данному признаку могло быть квалифицировано лишь деяние, совершённое на территории Российской Федерации;

назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 в составе «ИГ » не участвовала в подготовке или в совершении иных преступлений, а занималась хозяйственно-бытовой деятельностью и

воспитывала детей. Не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что


она добровольно покинула территорию САР, прошла процедуру депортации из Турецкой Республики, сама связалась с органами предварительного расследования и сообщила о своем возвращении в Российскую Федерацию.

Государственным обвинителем Муравлёвой М.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, выполнены.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений.

Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.


Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах знакомства на территории САР, подконтрольной «ИГ», с ФИО1, которая приехала к одному из боевиков, являвшемуся сотрудником службы безопасности «ИГ», проживала совместно с ним и детьми в г. Ракке, ежемесячно получала от «ИГ» выплаты. ФИО1 имела огнестрельное оружие, которое носила всегда при себе и умела пользоваться. ФИО1 полностью разделяла идеологию «ИГ»;

показаниями свидетеля Т. о вышеназванных обстоятельствах, о


которых ей рассказала сама ФИО1;

протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым в мобильных телефонах Т. обнаружена переписка с ФИО1, которая сообщает о своем участии в «ИГ»;

заключением судебной лингвистической экспертизы о том, что в указанной переписке содержится информация о причастности ФИО1 к деятельности «ИГ»;

протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в мобильном телефоне Я. (матери осуждённой) содержится переписка с осуждённой ФИО1, высказывающей утверждения радикального характера;

показаниях свидетеля К. согласно которым ФИО1 сообщила ему о своих планах выехать на территорию Сирии для участия в «ИГ»;

сообщением пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о том, что выявлен факт пересечения ФИО1 10 мая 2014 г. государственной границы Российской Федерации рейсом «Уфа - Стамбул»;

ответом из отдела ЗАГС Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, согласно которому внесены записи актов о рождении у ФИО1 дочери <...> 2017 г. в н.п. Эль Кишма САР и сына <...> 2016 г. в г. Ракке САР;

иными исследованными судом доказательствами.


Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённой.

Оснований не согласиться с уголовно-правовой оценкой содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) не имеется.

На основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что ФИО1 осознавала незаконность указанного в приговоре вооруженного формирования и свою принадлежность к нему, совершала действия, направленные на реализацию его целей, а именно участвовала на территории САР в незаконном вооруженном формировании «ИГ», которое не предусмотрено законодательством как Российской Федерации, так и САР, исполняла обязанности по осуществлению работ в интересах данного формирования, имея на вооружении огнестрельное оружие с боеприпасами, не прекращая своего участия в вооруженном формировании, выезжала на территорию Российской Федерации, а также не прекратила добровольно участия в нем до

пресечения её противоправной деятельности.


Утверждение в кассационной жалобе о том, что в приговоре и апелляционном определении отсутствует указание на закон САР, запрещающий деятельность организации «ИГ» на территории данного государства, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, поскольку приведённые в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что указанное в приговоре незаконное вооружённое формирование, в котором участвовала осуждённая, действовало против правительственных войск САР и вопреки интересам Российской Федерации.

Содеянное ФИО2, выразившееся в участии при изложенных в приговоре обстоятельствах в деятельности «ИГ», то есть организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 2055 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных ею преступлений, данными о её личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительная характеристика по месту жительства.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осуждённой, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному ФИО1 и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928,

389^ УПК РФ.


Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401% 40113, 401й УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:


приговор 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 апреля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника - адвоката Леонькова B.C. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воронов


Судьи О.А.Дербилов


С.Г.Сокерин