Определение от 31 октября 2017 г. по делу № А76-15670/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15520



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А76-15670/2015 по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 1 655 491 руб. 73 коп. задолженности по оплате фактических потерь в электрических сетях за периоды с декабря 2013 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по май 2015 года, с июля по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Квартал», товарищество собственников жилья «УЮТ», закрытое акционерное общество «ПКФ Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 7».

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением суда округа от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды установили наличие у общества как владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный расчет фактических потерь, суды удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установленных судами обстоятельствах дела возражения общества об отсутствии или наличии письменного договора не освобождает его от обязанности оплатить фактические потери, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Доказательств оплаты соответствующих потерь иными лицами, эксплуатировавшими спорные сети, судам не представлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова