Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А11-1445/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-23300



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Забара Камаля на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2017 по делу № А11-1445/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 21.07.2016 сведений и информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их значения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; непредставлении на собрании кредиторов 12.10.2016 по требованию Забара Камаля документов и информации согласно представленному перечню.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2017 и округа от 16.11.2017, жалоба удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 21.07.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, просит их отменить и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 13, 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев