Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-128249/2017

79004_1329679

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16392(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-128249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль»,

по обособленному спору о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявление по указанному спору оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2019 и округа от 09.07.2019, заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.