Определение от 8 февраля 2023 г. по делу № А60-51211/2021

79016_1948746

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-28286


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 по делу № А60-51211/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (бале – истец, учреждение, кредитор) к гражданам ФИО1 (Свердловская область), ФИО2 (Свердловская область) (далее – ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – общество, должник),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества перед учреждением, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642), Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм.

Суды заключили, что материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц, один из которых так же являлся и генеральным директором должника, и тем, что долг (неустойка по договору поставки и судебные расходы) перед кредитором не был погашен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова