Определение от 21 января 2015 г. по делу № А40-77942/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7697



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 января 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) на решение от 28.03.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-77942/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – общество) о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», оформленного письмом от 02.04.2013,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительства Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды,




установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит сооружение автомойки по адресу Москва, Аминьевское ш., д. 3А, принятое в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по Акту от 29.01.2003 и расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации данного объекта.

По истечении срока действия договора аренды общество в установленном порядке обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок, однако департамент указал на невозможность предоставления заявителю услуги, поскольку данный земельный участок включен в границы особо охраняемой природной территории и эксплуатация объекта истца противоречит режиму территории.

Общество, не согласившись в данным решением, обжаловало его в суд.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закона города Москвы от 26.09.01 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», установив, что принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости был создан до утверждения границ природного заказника, департаментом вопрос о выводе объекта с территории заказника не ставился, а в ранее заключенном с обществом договоре аренды спорного участка упоминалось о вхождении его части в состав природного комплекса, пришли к выводу, что мотивы отказа департамента в предоставлении услуги, не соответствуют действующему законодательству, поскольку указанные в оспариваемом письме нормативные акты не содержат запрета на переоформление прав аренды земельных участков собственниками объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

Суды указали, что Закон об особо охраняемых природных территориях допускает включение в земли особо охраняемых природных территориях земельных участков, принадлежащих юридическим лицам на праве аренды, при этом объявление территории государственным природным заказником допускается, в том числе, без изъятия земельных участков у собственников объектов недвижимости.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.