Определение от 18 апреля 2019 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-УД19-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 18 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина АС.

судей Климова А.Н., Кочиной И.Г. при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фирстова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2014 года, апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года.

По приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2014 года,

ФИО1, <...>

<...> не

судимый,

осужден по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии.

Зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоде 11.10.2013 по 15.10.2013 и с 24.10.2013 по 14.03.2014.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы на п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16

сентября 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены: из указанных решений исключено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; назначенное наказание смягчено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С, выступления осужденного ФИО1, адвоката Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Киселевой М.А., просившей судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 10 октября 2013 года в г. Евпатория Республики Крым убийства Ч. группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства. Приговором Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 года ФИО2, указанный в судебных решениях в отношении ФИО1 как «неустановленное лицо», осужден за совершение данного преступления (совместно с ФИО1) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями совместно совершенным действиям ФИО1 и ФИО2 дана разная правовая оценка. При этом ФИО2 вменен квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц», а ФИО1 - «группой лиц по предварительному сговору» и назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему судебному материалу - неправильное применение уголовного закона было допущено в отношении ФИО1 судами нижестоящих инстанций.

ФИО1 был осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным

следствием лицом (ФИО2), совершил умышленное убийство Ч.. Эти действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.

В апелляционном порядке уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.1 № 6-ФКЗ от 21 апреля 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», ст.ст.2,8 Федерального Закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории республики Крым и города Федерального значения Севастополя» и ст. 10 УК РФ. Его действия были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, из материалов дела в отношении ФИО2 следует, что он также обвинялся в совершении совместно с ФИО1 убийства Ч. группой лиц по предварительному сговору, и его действия были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель поддержал обвинение лишь в части, и просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом этого, приговором Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 года, ФИО2, был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.

Таким образом, в двух указанных приговорах, вступивших в законную силу, содержатся разные решения относительно квалификации действий соисполнителей преступления и правил назначения наказания.

По смыслу закона, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

10 октября 2013 около 22 часов у кафе «Лика», расположенного по адресу: <...> «в», между ФИО1 и неустановленным лицом (ФИО2) с одной стороны и Ч. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой Ч. нанес ФИО1 удар кулаком по голове. В ответ ФИО1 нанес удар кулаком в лицо Ч., от чего последний упал на землю.

Затем ФИО1 совместно и согласованно с неустановленным

з

лицом (ФИО2), действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение убийства Ч. совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, и скрылись с места происшествия. Своими действиями они причинили потерпевшему закрытую черепно-мозговую и челюстно-лицевую травму, опасную для жизни человека, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть Ч. наступила на месте происшествия от массивного носового кровотечения с аспирацией крови и развитием механической асфиксии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную правовую оценку действиям ФИО1, как направленным на умышленное лишение жизни потерпевшего.

Мотивируя наличие у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего, суд сослался в приговоре на то обстоятельство, что он, узнав о наступлении смерти потерпевшего, вместе с другими лицами скрылся с места происшествия, отключив телефон.

Между тем, из показаний свидетелей Е.У. и С. усматривается, что ФИО2 и ФИО1, нанеся Ч. телесные повреждения, полагали, что последний останется живым. Свидетели Е. и У. показали при этом, что ФИО2, вернувшись в кафе после некоторого отсутствия, пояснил присутствующим, что Ч. скоро вернется. Е. выйдя на улицу, нашел Ч. лежащим на земле и подающим признаки жизни.

Из показаний свидетеля, Б. усматривается, что присутствующие, осмотрев подававшего признаки жизни Ч. и оценив его состояние, посчитали, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекут за собой его смерть, вызвали скорую помощь.

Согласно заключению эксперта, травма причиненная Ч. осложнилась массивным носовым кровотечением с аспирацией крови и развитием механической асфиксии, которая и послужила непосредственной причиной смерти.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, нанося со значительной силой удары руками и ногами потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Материалами дела не установлено также наличие у ФИО1 предварительной договоренности с другим лицом (ФИО2) ни на лишение жизни потерпевшего, ни на причинение тяжкого вреда его здоровью. В приговоре не указано, когда, и при каких обстоятельствах они вступили в подобный сговор.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению. Его действия подлежат

переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение в суды нижестоящих инстанций, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Допущенные при рассмотрении данного дела ошибки в применении уголовного закона могут быть устранены в рамках настоящего кассационного рассмотрения дела.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, правильно оценены и отражены в решениях судов нижестоящих инстанций.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», на необходимость обсуждения которого указано в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что конфликт между нетрезвыми лицами - осужденными и потерпевшим, начался в помещении кафе, после чего все они вышли на улицу. Поэтому тот факт, кто из них первым нанес удар, определяющего правового значения не имеет.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено ФИО1 в 2013 году, в период действия в Крыму уголовного законодательства Украины. Уголовная ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, была предусмотрена ч. 2 ст. 121 УК Украины. Санкция данной нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, в силу положений ст. 10 УК РФ наказание, которое может быть назначено ФИО1, не может превышать 10 лет лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких, поскольку за его совершение предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

С учетом этого, в соответствии с п. «б» чЛ ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2014 года, апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в периоды с 11 октября 2013 г. по 15 октября 2013 г. и с 24 октября 2013 г. по 03 июля 2014 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: