Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А01-3791/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-1364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (ответчика) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2025 г., принятые в деле № А01-3791/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2022 г., заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 августа 2025 г. отменил определение от 22 апреля 2025 г. и заявление удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29 августа 2025 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие доказательств заинтересованности, осведомленности о неплатежеспособности должника и безденежности сделки, неправомерность оспаривания сделки по банкротным основаниям и примененных последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица принадлежащего должнику недвижимого имущества с целью вывода из-под взыскания по имеющимся долгам, влекущее недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку спорное имущество ранее принадлежало должнику, но в результате заключения сделки купли-продажи не вошло в конкурсную массу, указанная сделка могла быть оспорена на основании статей статьей 612, 615 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделки апелляционный суд, руководствуясь статьей 616 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации и невозможностью возврата имущества в конкурсную массу, взыскал его стоимость.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова