Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А33-20554/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-2214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 по делу № А33-20554/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (далее – Общество «Развитие плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество «Развитие»)

523 668 руб. неосновательного обогащения и с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее – Учреждение)

8 049 085 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.06.2015 иск удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.01.2016, решение от 24.06.2015 изменил, исключил из описательной части на стр. 3 абз. 11 и мотивировочной части на стр. 7 абз. 4 решения фразы: «Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2010

зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2010», в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Развитие» (арендатор) на основании договора субаренды от 01.01.2007 № 06 передало Учреждению (субарендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение № 31 по адресу:

<...>.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 № 3 стороны расторгли указанный договор с 03.03.2010 в связи с государственной регистрацией за Обществом «Развитие» права собственности на переданное в аренду помещение.

Впоследствии Общество «Развитие» было реорганизовано путем выделения из него Общества «Развитие плюс», которому согласно разделительному балансу от 16.09.2011 было передано, в том числе указанное нежилое помещение.

Общество «Развитие плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Учреждение, несмотря на расторжение договора субаренды, передачу арендованного помещения в собственность истца, в отсутствие согласия истца продолжало пользоваться этим имуществом и в отсутствие правовых оснований вносило плату за пользование в заниженном

размере бывшему собственнику помещения - Обществу «Развитие», поэтому Учреждение и Общество «Развитие» неосновательно обогатились за счет истца.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций руководствовались статьями 608, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 176 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и исходили из следующего: истец, являясь собственником спорного помещения, не давал согласия на его сдачу в аренду и не получил доходов от его использования; государственная регистрация арендных отношений между ответчиками в спорный период отсутствовала; весь спорный период Учреждение пользовалось принадлежащим истцу помещением, однако плату за его использование вносило Обществу «Развитие»; Общество «Развитие» не возвратило истцу полученную в отсутствие законных и договорных оснований плату, поэтому внесенная Учреждением палата в размере 523 668 руб. является неосновательным обогащением Общества «Развитие» за счет истца и подлежат возврату последнему; согласно отчету от 28.01.2015 № 1448/01-15А, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии», выводы которого Учреждение не оспорило и не опровергло, Учреждение в период с 08.02.2012 по 20.05.2015 вносило плату за пользование помещением в меньшем размере, чем надлежало, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 8 049 085 руб. 20 коп. с учетом фактически внесенной Обществу «Развитие» платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева