Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А35-358/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-15740


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (г. Железногорск, Курская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу № А35-358/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация- Курск» (далее – общество «Агропромкомплектация-Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Линецкого сельсовета Железногорского района (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу «Заря» (далее – общество «Заря») о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 14.11.2018 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 977 838

кв.м с кадастровым номером 46:06:191202:26, имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного в границах земельного участка с почтовым адрес ориентира: Курская область, Железногорский район, Линецкий сельсовет, АОЗТ «Россия»; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра) погасить регистрационную запись от 26.11.2018 № 46:06:191202:26/007/2018-2, устанавливающую ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Арбитражный суд Курской области решением от 26.09.2019 удовлетворил иск.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020, отменил решение от 26.09.2019 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агропромкомплектация-Курск», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Агропромкомплектации-Курск» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Агропромкомплектация-Курс», суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002

№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и исходил из следующего: спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; факт использования обществом «Заря» спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него в составе земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:158 подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому в силу пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ

данное общество было вправе требовать предоставления участка ему в аренду без торгов; доказательств того, что этот участок до государственной регистрации права муниципальной собственности использовался другими лицами, не представлено; поскольку спорный договор аренды от 14.11.2018 заключен ответчиками в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и соответствует требованиям действующего земельного законодательства, не имеется оснований для признания данного договора аренды недействительным по иску иска, чьи права и законные интересы не нарушены данной сделкой.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева