Определение от 25 ноября 2020 г. по делу № А57-30456/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20594



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 и его же постановление от 29.09.2020 по делу № А57-30456/2019

по заявлению а/у ФИО1 о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А57-17332/2012,

с участием заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, оставленным в силе его же постановлением от 29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а/у ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как основанные на неправильном применении норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела. Заявитель указывает, что настоящее дело необоснованно долго рассматривалось Арбитражным судом Поволжского округа, поскольку заявление о присуждении компенсации подано в Арбитражный суд Саратовской области 17.09.2019, первое судебное заседание назначено Арбитражным судом Поволжского округа 20.01.2020, впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Общий срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации составил 9 месяцев и 12 дней.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-17332/2012, которые привели к неоправданному затягиванию сроков судопроизводства. Так, судом нарушен двухмесячный срок, установленный процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции; определения о продлении срока производства по делу в материалах дела отсутствуют. Назначаемые судебные заседания неоднократно откладывались по надуманным мотивам, требования к сторонам о предоставлении дополнительных документов были излишними.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках дела № А57-17332/2012 о банкротстве Ершовского районного потребительского общества, возбужденного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, рассматривалось заявление а/у ФИО1 о взыскании судебных расходов, вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на длительность рассмотрения судом данного заявления и нарушение в связи с этим права на судопроизводство в разумный срок, а/у ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался статьями 2223, 2228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что увеличение сроков судопроизводства в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-17332/2012 было вызвано процессуальным поведением сторон, действиями суда, предпринятыми в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, обеспечения процессуальных прав участников судебного разбирательства. Общий срок рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области составил 1 год 18 дней. В ходе производства по делу судом предприняты достаточные и эффективные действия, направленные на разрешение заявления а/у ФИО1 в наиболее оптимальный срок, учитывая необходимость создания условий для реализации прав и законных интересов иных участников судебного разбирательства. Нарушение процессуального срока рассмотрения дела само по себе не является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд правомерно отказал во взыскании компенсации.

Суд кассационной инстанции, проверив решение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 применительно к материалам дела, поддержал изложенные в нем выводы.

Юридически значимые обстоятельства дела детально исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы а/у ФИО1 не свидетельствуют о допущенном нарушении, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко