Определение от 13 октября 2014 г. по делу № А40-28527/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-1972




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная сберегательная касса» (далее – общество «Строительная сберегательная касса») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-28527/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» (далее – строительная компания, должник),

у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве строительной компании общество с ограниченной ответственностью «УНР 411» (далее – общество «УНР 411») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 794 806 рублей 56 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной сумме с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество «Строительная сберегательная касса» – просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Строительная сберегательная касса» не установлено.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о действительности договора цессии, реальности уступленного по нему требования, вытекающего из подрядных отношений, в связи с чем, констатировали наличие у должника перед обществом «УНР 411» неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать открытому акционерному обществу «Строительная сберегательная касса» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов