Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-46960/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-1678



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Аттис» (г. Новокубанск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А32-46960/2017,

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Аттис» (далее – КФХ «Аттис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 1 029 077 руб. убытков.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КФХ «Аттис», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, КФХ «Аттис» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 393, 407, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-13137/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности КФХ «Аттис» наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными ко взысканию убытками в виде арендной платы за пользование земельным участком, уплаченной истцом в рамках действующего договора в спорный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, приняты по делам, в которых судами установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся наличия вины публичного органа и причинно-следственной связи между возникшим вредом и убытками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителей на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аттис» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева