Определение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-184541/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-712



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу № А40-184541/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 21 208 488,17 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2018 и округа от 30.11.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, исходили из доказанности наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами кассационной жалобы о неприменении к спорными правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ФИО1

Возражения ФИО1, касающиеся обстоятельств совершения указных сделок, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации