Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-204032/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9827



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Элма-Профи» (истец) от 13.05.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-204032/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Элма-Профи» к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 1 219 500 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по введению ограничения режима энергопотребления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 313, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (абонент) наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (энергоснабжающая организация) и оплатой третьим лицом (арендатор) задолженности, требующим возмещения этих затрат от истца.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию неисправности ответчика по ограничению режима потребления истцом электроэнергии, однако не опровергают вывода судов о том, что вызвавшая убытки истца задолженность возникла до обращения последнего к ответчику с заявлением об ограничении потребления электроэнергии, что исключает удовлетворение иска по заявленному основанию.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С закрытого акционерного общества «Элма-Профи» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 16.05.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Элма-Профи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элма-Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост