Определение от 23 января 2017 г. по делу № А19-1248/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-19187



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А19-1248/2016 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению акционерной компании «Алроса» (далее – компания, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.12.2015 № 11978 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-ЛесоСервис» (далее – ООО «УКЛС»),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается, что антимонопольный орган, рассмотрев заявление компании о наличии в действиях ООО «УКЛС» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части необоснованного взимании денежных средств за переток электроэнергии через подстанцию 100/10 кВт «Причал», принял решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказ в возбуждении антимонопольного дела послужил основанием для обращения компании с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к выводу о наличии между компанией и ООО «УКЛС» гражданско-правового спора и отсутствии у антимонопольного органа полномочий для его разрешения.

При этом суд округа указал, что рассматривая заявление компании (с учетом приложенного к нему заявителем в качестве свидетельствующего о признаках нарушения антимонопольного законодательства договора с ООО «УКЛС» на 2014 год на возмездное оказание услуг по совместному содержанию подстанции) управление действовало в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. Не установив в факте заключения и исполнения гражданско-правового договора оказания услуг и уплаты по нему денежных средств признаков злоупотребления ООО «УКЛС» доминирующим положением, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Необходимо отметить, что на стадии рассмотрения материалов, поступивших в антимонопольный орган, и решения вопроса о возбуждении антимонопольного дела или отказе в таковом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого управлением принимается соответствующее решение. Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Принимая во внимание, что вывод антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в настоящем случае соответствует положениям антимонопольного законодательства, суд округа правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерной компании «Алроса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова