Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А51-22731/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 303-ЭС15-2958




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Баранцова С.А. (заинтересованное лицо, г.Артем) на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, принятые в рамках дела № А51-22731/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Баранцова С.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «ВостокСпецСтрой» 4 440 359 рублей 72 копеек и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности Баранцова С.А. как бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 и абзацев 1 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения),

установил:

Арбитражный суд Приморского края определением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности Баранцова С.А. по долгам ООО «ВостокСпецСтрой» в размере 4 440 359 рублей 72 копеек; взыскал с Баранцова С.А. в пользу должника указанную сумму; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.12.2014 оставил определение от 07.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Баранцов С.А. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и необоснованный вывод судов о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности и в частности – причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь также положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии необходимых условий для применения названной ответственности, в частности – причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника в вопросах ведения и хранения бухгалтерской документации, непередачи ее конкурсному управляющему и наступившими неблагоприятными последствиями в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, невозможности принятия мер по выявлению имущества должника, оспариванию сделок последнего с целью пополнения конкурсной массы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Баранцову С.А. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова