Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-34728/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4408



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» (далее – общество «ЭКОПРОДТОРГ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-34728/2017 по иску общества «ЭКОПРОДТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИВА» (далее – ответчик) о взыскании 87 480 000 руб. предоплаты по договору поставки и 26 244 000 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-М» и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО),

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия доказательств получения ответчиком предоплаты по договору.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении им факта перечисления денежных средств по договору поставки, о достоверности платежного поручения, о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в договоре поставки, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева